Cet article présente une expérience de comparaison internationale de deux cas habituellement considérés comme très différents. En s’appuyant sur les travaux sur l’histoire croisée, il tente de dépasser les écueils traditionnels des typologies : leur caractère statique dans le temps et leur insuffisante prise en compte de l’interdépendance des cas considérés. La mise en évidence des rapports asymétriques du comparatiste aux terrains de l’enquête, d’une part, et l’analyse des circulations internationales entre les deux cas, d’autre part, permet de réintroduire ces deux dimensions – temporelle et spatiale – dans la comparaison de cas contrastés. Cette démarche donne ainsi des clés pour tenir ensemble, dans l’écriture de la comparaison, la singularité des configurations nationales et les enjeux communs aux trajectoires des cas étudiés. L’histoire croisée se révèle un outil précieux pour construire le fragile équilibre du plan comparatif, entre restitution monographique faisant la part belle aux terrains de l’enquête et comparaison systématique permettant la montée en généralité.